Entrevista a Pablo Alabarces, docente, doctor en sociología, investigador del Conicet y autor de “Futbol y patria”. Por Juan Botana
¿Dónde se cruzan hoy la comunicación y la cultura?
No sé si debiera suprimir el hoy y decir dónde se cruzan la comunicación y la cultura y decir que se cruzaron siempre en el mismo lugar. No hay cultura sin comunicación. Si la cultura no circula no produce colectividad y la cultura es fundamentalmente entre comillas “patrimonio colectivo”. No en el sentido de lo patrimonial como repertorio de objetos, si no en el sentido de patrimonio común: memoria, tradiciones, relatos y también por supuesto obras literarias, música popular, música culta, etc, etc.
En ese sentido es un patrimonio comunitario, una lengua común por decirlo de alguna manera. Si no se pone en circulación, es decir si no se comunica no hay tal cosa como una cultura. Por eso, ¿dónde se cruzan hoy? En el mismo lugar que siempre, en el lugar donde la comunicación pone en circulación a la cultura.
Si no se pone en circulación, es decir si no se comunica no hay tal cosa como una cultura.
¿La cultura popular y la cultura de masas son lo mismo? ¿Qué ejemplos podrías dar de una u otra?
Por un lado, la tradición anglosajona sostiene que “Popular culture” es igual a cultura de masas. La tradición norteamericana le pone más cuidado a eso. Y yo me reconozco en esa tradición y sigo pensando que la cultura popular siempre podría ser entendida como algo que excede simplemente a la cultura de masas. Al mismo tiempo la cultura de masas pone en escena la cultura popular.
Esto es hasta hace rato largamente probado que la cultura de masas no es una degradación de la cultura culta, como se pensó clásicamente, pero hace ya más de 60 años que se dejó de pensar así y entonces la cultura de masas aparecería como una suerte de captura de formantes y formaciones y prácticas y lenguajes de la cultura popular y de esa manera su transformación en cultura de masas.
A mí me gusta más últimamente, por eso hablo de Post populares. Es decir, es difícil pensar ahora algo que esté por fuera de la cultura de masas que no pueda ser atravesado, capturado o de alguna manera influenciado por la cultura de masas.
Hoy parece todo ser cultura de masas. Pero, sin embargo, sigo pensando que lo popular es una forma de pensar la cultura de masas en la que lo que buscás es en lugar del nivel, de la jerarquía, de la subalternidad, del otro. Entonces, lo popular viene a ser aquello que nos habla de eso que no tiene la capacidad de imponer su propia palabra. Es decir, las clases subalternas, las voces subalternas, las palabras subalternas, las prácticas subalternas.
La cultura popular siempre podría ser entendida como algo que excede simplemente a la cultura de masas. Al mismo tiempo la cultura de masas pone en escena la cultura popular.
¿Actualmente qué es el fútbol? ¿Y qué representan las hinchadas y los barras en los clubes?
Con el futbol. ¿Qué es el futbol? El futbol antes que nada es una gran mercancía de la cultura de masas. Ahora… ¿Por qué es la mercancía más exitosa de la cultura de masas? Por una larga serie de razones históricas que lo transformaron en una especie de gran patrimonio popular (con popular ahí sí digo de masas) y no solamente de las clases popular.
Entonces, lo que actualmente es el futbol es lo que siempre fue transformado en una mercancía cada vez más exitosa. Las hinchadas se piensan así mismas como depositarias de ese patrimonio. Como dueños de ese patrimonio. Lo que no es así porque los dueños de ese patrimonio son las grandes cadenas televisivas. Y las barras transforman esa pasión en mercancía. Cuánto me das a cambio de mostrarte esa pasión.
El futbol antes que nada es una gran mercancía de la cultura de masas.
¿Por qué seguimos diciendo que los clubes de fútbol son de los socios cuando en especial los clubes grandes tienen muchos menos socios que hinchas, algún fideicomiso, sponsors millonarios, aportantes privados, representantes dueños de los pases de los jugadores, intermediarios, etc?
Lo que pasa es que jurídicamente los clubes de futbol son de los socios. Sí, siempre los clubes tienen menos socios que hinchas. Y muchos menos también. Lo que pasa que con tener los socios suficientes para llenar un estadio les alcanza y les sobra. Eso les permite poner en marcha una operación mercantil que es de gran envergadura y muy compleja.
Todo club es deficitario hasta que demuestre lo contrario. La mayoría arrastran déficits imposibles. Son pocos los que pueden cubrirlos y sin embargo, los clubes siguen siendo de los socios. Los socios cada 4 años, cada 2 años, cada 3 años, cada 6 años -según lo fija el estatuto- van y votan quienes son sus representantes.
Y jurídicamente los clubes son de los socios y eso es así y los socios son muy orgullosos de eso y muy defensores de eso. Y no son muchas las sociedades en el mundo que mantienen ese esquema. Alemania lo mantiene por ejemplo y están muy orgullosos de mantenerlo. En España paradójicamente los dos clubes más poderosos tienen ese estatuto jurídico. A pesar que el Barcelona y el Real Madrid parecen franquicias de capitales árabes. No. Son asociaciones sin fines de lucro. Las últimas dos que quedan en la primera división española. Entonces es más complicado que esta cuestión de los fideicomisos, los sponsors, los aportantes, los representantes, los intermediarios, etc, etc.
Jurídicamente los clubes son de los socios y eso es así y los socios son muy orgullosos de eso y muy defensores de eso.
